החלטה בתיק ת"א 25220-08-12

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף.

מבוא:

1.         עסקינן בתביעה כספית על סך של 169,972 ש"ח שהוגשה על ידי המשיבה - התובעת בהליך של סדר דין מקוצר, חברה לשיווק אלומיניום ופרזול, לענף יצרני התריסים והחלונות בצפון. 

2.         במסגרת כתב התביעה ציינה התובעת, כי ניהלה יחסי מסחר עם עסק שנוהל על ידי המנוח סמעאן קרואני ז"ל (להלן: "המנוח"), אשר נהג לקבל חומרי גלם ולשלם באשראי. בגין חומרי הגלם אותם סיפקה המשיבה למנוח, נותר האחרון חייב למשיבה סכומי כסף שטרם שולמו ובגינם נפתחו כנגד המנוח מספר תיקי הוצל"פ.

3.         בגין חובו הנ"ל , הושג בין המשיבה, מצד אחד, לבין המנוח, מצד שני, הסכם לפיו התחייב המנוח לסלק את החוב בתשלומים. ההסכם הושג מטבע הדברים בטרם הלך המנוח לעולמו אולם המנוח לא עמד בהתחייבויות שקיבל על עצמו במסגרת ההסכם האמור ולא פרע את מלוא חובו.

            במסגרת אותו הסכם, המבקש - בנו של המנוח אשר נהג לעבוד עמו בבית העסק,  התחייב לדאוג לסילוק חובו של המנוח.

4.         זמן מה לאחר עריכת ההסכם ובטרם קיים המנוח את מלוא התחייבויותיו על פיו, הלך המנוח לעולמו. או אז נעשתה מטעמה של המשיבה פנייה לכב' רשמת ההוצאה לפועל בטבריה, ובמסגרת התבקשה האחרונה לאשר צירופו של המבקש כחייב בתיק ההוצל"פ המתנהל נגד המנוח. פנייתה הנ"ל של המשיבה צא נעתרה והיא נדחתה על ידי רשמת ההוצאה לפועל במסגרת החלטה שיצאה מתחת ידה ביום 15.7.2012. בעקבות דחיית הבקשה האחרונה הנ"ל הוגשה התביעה נשוא תיק זה במסגרתה עתרה המשיבה לחיוב המבקש במלוא חובו של המנוח, מכוח ההתחייבות שהוא קיבל על עצמו במסגרת ההסכם עליו עמדתי לעיל.

5.         למותר לציין כי בעקבות פטירתו של המנוח, שונו פרטי החייב בתיק ל"עזבון המנוח סמעאן קרואני".

הבקשה לדחיית התביעה על הסף:

6.         כאמור, בעקבות הגשת התביעה נגדו, עתר המבקש בבקשתו נשוא החלטתי זו לסילוק התביעה נגדו על הסף.

7.         במסגרת בקשתו הנ"ל, המבקש טען כי החלטתה של כב' רשמת ההוצל"פ מהווה השתק עילה/ פלוגתא במקרה דנן, לפיכך אין מקום לשוב ולדון בטענותיה של המשיבה, אשר כבר נדונו והוכרעו במסגרת החלטתה של כב' הרשמת.

8.         לטענתו של המבקש, המשיבה ביקשה מכב' רשמת ההוצל"פ לצרף אותו כחייב בתיק ההוצל"פ ובהחלטה שניתנה על ידה ביום 15.7.2012 הורתה כב' הרשמת, על דחייתה של הבקשה, ובין היתר קבעה כי המבקש אינו ערב להסכם נשוא התביעה.

9.         לטעמו של המבקש, החלטתה של כב' הרשמת מהווה במקרה דנן, השתק עילה והשתק פלוגתא, לפיכך יש להורות על דחיית התביעה על הסף, מהטעמים הללו.

10.        המבקש עוד הוסיף כי, בכל הנוגע לממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי כב' הרשמת, הרי שאלה מהווים השתק פלוגתא, ומקימים כנגד המשיבה מחסום מסוג מעשה בית דין המונע מן המשיבה להעלות את הטענות הללו בשנית.

תגובת  המשיבה:

11.        בתגובתה לבקשה המשיבה עתרה לדחיית הבקשה. במסגרת תגובתה הנ"ל ומלבד הטענות שהועלו על ידה לגופם של דברים, עליהם אעמוד בקצרה להלן, המשיבה טענה כי הבקשה הוגשה באיחור בניגוד החלטת בית המשפט המורה למבקש להגיש את בקשתו תוך 30 ימים.

12.        לגופו של עניין נטען על ידי המשיבה כי החלטת כב' רשמת ההוצל"פ  הדוחה בקשת המשיבה לצירוף המבקש בתור חייב נוסף בתיק, הינה החלטה מנהלית ולא שיפוטית שלא ניתן להתבסס עליה לצורך דחיית התביעה על הסף.

13.        נטען גם על ידי המשיבה כי החלטתה של כב' רשמת ההוצל"פ שלא לצרף את המבקש כחייב נוסף בתיק, לא ניתנה לאחר שמיעת ראיות, לפיכך אינה מהווה מעשה בית דין.

14.        המשיבה עוד ציינה כי, בשונה מהבקשה שהוגשה במסגרת תיק ההוצל"פ לצרף את המבקש כחייב בתיק, הבקשה במקרה הזה עוסקת בחיוב המבקש בקיום החוב שנטל על עצמו במסגרת אותו הסכם עליו הוא חתום.